次承租人代付租金不必然损害债权人利益-随州债权人撤销权纠纷案例解读

一、案例检索信息
案由：债权人撤销权纠纷
案号：(2025)鄂1303民初1447号
审理法院：湖北省随州市曾都区人民法院

二、案件事实与判决结果
2010年12月29日，随州擂鼓墩某公司（甲方）与冷某（乙方）签订《房屋租赁延期协议书》，约定租赁期限延至2015年12月1日至2025年11月30日；2021年后，冷某每年需向甲方支付11间门面租金218251元，若拖欠超1个月，甲方有权收回全部房屋。
2013年，湖北随州某行与冷某签订《房屋租赁合同》，冷某将部分门面转租给某行用于营业。后因租赁纠纷，法院生效判决要求冷某向某行返还租金48万余元及利息。冷某未履行判决，某行申请强制执行。
执行期间，冷某将涉案门面转租给随州擂鼓墩某餐饮店，约定3年租期、年租金20万元。2024年8月31日，随州擂鼓墩某餐饮店直接向随州擂鼓墩某公司支付20万元租金，某公司开具收据。冷某庭审中承认欠付随州擂鼓墩某公司租金21.5万元。
某行起诉主张冷某与随州擂鼓墩某公司恶意串通转移财产，要求撤销租金转移行为并返还20万元。法院经审理，驳回某行全部诉讼请求。

三、企业如何防范此类法律风险？
这个案例看似是银行“输”了官司，实则给所有企业敲响警钟：债务人财产转移未必都能被撤销，关键要看是否真实损害了您的债权。法院为什么不支持银行的请求？核心有两点：

1. “代付欠租”合法合理，不等于恶意转移
   根据《民法典》第719条，当承租人（冷某）欠出租人（擂鼓墩某公司）租金时，次承租人（餐饮店）可以直接向出租人代付欠租。本案中，冷某确实欠擂鼓墩某公司21.5万元租金，餐饮店代付20万元属于合法操作。法院认为，若擂鼓墩某公司按合同收回全部门面，冷某可能失去所有门面的收租权——代付行为反而避免了冷某财产进一步减少，并未损害银行的债权。
2. “恶意串通”需要铁证，不能靠猜
   银行主张双方“恶意串通”，但拿不出聊天记录、转账异常等直接证据。法律上的“恶意”必须证明双方明知会损害债权人利益，还故意配合转移财产。本案中，擂鼓墩某公司收租是基于冷某长期欠租的事实，属于正当维权，而非合谋坑害银行。

给企业的实操建议：

• 紧盯债务人“底层资产”：
  像本案银行只盯着冷某对餐饮店的租金债权，却忽略了冷某本身欠擂鼓墩某公司的债务。企业作为债权人，要全面查清债务人的对外负债和资产关联方（如出租人、供应商），避免“只见树木不见森林”。
• 收集“恶意证据”要趁早：
  发现债务人转移财产时，立即固定证据：保存异常合同、转账记录、沟通截图等。若像本案银行仅凭“感觉”起诉，法院很难支持。
• 善用“代位权”替代“撤销权”：
  本案若银行及时起诉餐饮店，要求其直接向自己支付应付给冷某的租金（即行使代位权），可能比撤销租金转移更有效。不同情形需匹配不同法律工具，别一条路走到黑。

四、专业支持让风险防控事半功倍
企业债权管理如履薄冰，稍有不慎就会像本案银行一样“胜诉却难执行”。征和律师事务所深耕企业法律风控，为企业提供极高的性价比法律顾问服务：

• 按需定制“债权监控清单”，动态预警债务人资产异常；
• 纠纷发生前介入，用法律手段锁定责任财产；
• 支持先试用1个月，满意后再签约付款，让您零风险体验专业守护。
  风险从来不在判决之后，而在日常经营的细节之中——早一步预防，胜过百步补救。