合同交接期工作责任不明晰易导致重复支付风险-和县不当得利纠纷案例解读

一、案例检索信息

案由：不当得利纠纷

案号：(2024)皖0523民初1806号

审理法院：安徽省和县人民法院

二、案件事实与判决结果

2017年6月，和县城市管理局作为采购人通过采购代理人发布了和城路灯维护项目（第二次）磋商文件。2017年6月30日，采购代理人出具《成交通知书》，确认芜湖某江照明有限公司为路灯维护项目的成交供应商。2017年9月，和县住房和城乡建设局与芜湖某江照明有限公司签订了《和城路灯维护项目合同文件》，合同总金额396000元，服务期限一年，自2017年9月8日至2018年9月7日。

合同到期时，和县城市管理局负责市政园林职责的部门已划转至该局，和城路灯管理职权也同步移交给了该局。经和县城市管理局与芜湖某江照明有限公司协商，双方口头约定，在下一轮和城路灯维护成交供应商中标进场维护前，继续由芜湖某江照明有限公司实施维护工作。

2018年12月13日，安徽某力有限公司中标新一轮和城路灯维护项目-"和城部分路灯维修管护项目（第二次）"。2018年12月27日，芜湖某江照明有限公司向和县城市管理局发出《关于结束城区路灯维护工作的报告》，提出将于本月底前结束管护工作。2018年12月29日，和县城市管理局向芜湖某江照明有限公司发出《关于和城路灯亮化管护期满移交事宜的函》，要求其于2019年1月15日前对合同范围内损坏的路灯进行集中维修。

2019年1月8日，和县城市管理局与安徽某力有限公司签订了《和城部分路灯维修管护项目（第二次）政府采购合同》，合同总金额为750000元，服务期一年。合同签订后，安徽某力有限公司随即开始履行合同义务，自2019年1月8日起每日制作维护巡查日记。

2019年1月9日，和县城市管理局组织前管护单位芜湖某江照明有限公司及现管护单位安徽某力有限公司就和城公园、广场景观灯亮化率进行确认。三方签字的确认表显示亮化率都很低。在2019年2月2日的移交表上，只有部分道路完成移交，序号为1-10的道路因存在较多故障路灯未维修而未完成移交。直至2019年4月19日，芜湖某江照明有限公司才将未完成移交的道路路灯移交完成。

和县城市管理局根据合同约定，支付了安徽某力有限公司2019年1-4月份路灯维护费合计237000元。2020年9月14日，和县人民法院作出（2020）皖0523民初1781号民事判决书，判决和县城市管理局支付芜湖某江照明有限公司服务费103100元，该金额中包括了安徽某力有限公司合同期内自2019年1月8日至2019年2月2日的维护费。

和县城市管理局认为，其已向安徽某力有限公司支付了2019年1月8日至31日的维护费50000元，又被法院判决将2019年1月8日至2019年2月2日的维护费支付给芜湖某江照明有限公司，造成重复支付，故提起诉讼要求安徽某力有限公司退还50000元。

法院判决结果：驳回原告和县城市管理局的诉讼请求，案件受理费由原告负担。

三、法律风险提示：合同交接期必须明确责任边界

这个案例生动展示了企业在合同交接期可能面临的重大法律风险——重复支付。表面上看，和县城市管理局作为政府部门，因为两个合同服务期间重叠而"重复支付"了5万元，但实际上，法院判决驳回了其诉讼请求，原因在于安徽某力有限公司确实履行了2019年1月8日至2月2日期间的维护工作，而非"不当得利"。

为什么会出现这种情况？核心问题在于合同交接期责任边界不清晰：

1. 口头约定风险大：和县城市管理局与芜湖某江照明有限公司仅通过口头约定延长服务期，没有书面确认具体终止日期和交接标准。当新合同签订后，旧服务单位是否还在提供服务、新单位何时真正接手，缺乏明确界定。

2. 交接标准不明确：合同中虽有"确保安全运行且保证正常亮灯率"的要求，但没有量化标准。导致2019年1月9日亮化率确认时，三方对"合格"的理解不一致，为后续争议埋下隐患。

3. 证据收集不充分：虽然安徽某力有限公司每日制作维护巡查日记，但和县城市管理局在另案中却将2019年1月8日至2月2日的费用判给了芜湖某江照明有限公司，反映出其在证据管理上存在重大疏漏——没有建立完整的维护工作交接档案。

4. 考核机制执行不到位：政府采购合同约定"若考核得分80分及以下，当月不予支付服务费"，但和县城市管理局在明知亮化率不达标的情况下，仍向两家公司支付了重叠期间的费用，说明考核流于形式。

对企业的重要启示：

• 签订合同时必须明确"无缝对接"条款：当新旧服务单位交替时，要明确规定旧单位的最后服务日、新单位的开始服务日，以及中间过渡期的责任划分。建议约定"新单位进场即视为旧单位服务终止"，避免服务真空或重叠。

• 建立书面交接确认制度：交接不能仅靠口头约定或简单的移交表，必须由三方（采购方、旧服务商、新服务商）共同签署详细的《工作交接确认书》，明确记录设备状态、存在问题、责任归属等关键信息，并附现场照片或视频作为证据。

• 完善考核与支付挂钩机制：将服务费支付与量化考核指标直接挂钩，例如亮化率必须达到95%以上才能全额支付。每次支付前必须有三方签字的考核报告，避免"糊涂账"。

• 做好证据全周期管理：从合同签订到履行完毕，所有工作记录（如巡查日记、维修记录、考核表等）必须及时、真实、完整保存。建议采用电子化管理系统，确保数据不可篡改，关键时刻能作为有效证据。

在商业合作中，"先干后算"的思维往往导致纠纷。本案中，如果和县城市管理局在签订新合同时，就明确约定"安徽某力有限公司自2019年1月8日起全面接管，芜湖某江照明有限公司服务至2019年1月7日止"，并要求芜湖某江照明有限公司在移交前必须达到约定的亮化标准，就能从根本上避免重复支付问题。

企业合同管理不是简单的"签个字"，而是需要系统性的风险防控体系。尤其在政府项目、长期服务合同中，交接期往往是风险高发地带，务必做到"责任清、标准明、证据全"。

作为企业法律顾问，我们深知企业在合同管理中面临的实际困难。征和律师事务所提供专业的企业法律顾问服务，以极高的性价比为企业量身定制风险防控方案。我们创新推出"先试用满意后付款"服务模式，让您先体验专业法律服务价值，再决定是否长期合作。无论您是面临合同交接风险，还是需要完善整个合同管理体系，我们的专业团队都能提供切实可行的解决方案，让您的企业经营更加安心、省心。