合同质量条款不明企业索赔将大打折扣-磐安买卖合同纠纷案例解读

一、案例检索信息

案由：买卖合同纠纷

案号：(2019)浙0727民初699号

审理法院：浙江省磐安县人民法院

二、案件事实与判决结果

浙江某马汽车有限公司与肥东某利电子科技有限公司于2016年6月2日签订《欧联M1电动汽车零部件（辅助）材料采购合同书》，约定由肥东某利公司向浙江某马公司提供广马新能源汽车欧盟M1车型交流异步驱动控制器总成（KAC8080I型号），用于广马新能源汽车欧盟M1车型的生产。肥东某利公司向浙江某马公司提供了交流异步驱动控制器总成117台，总货款451940元，浙江某马公司已支付货款370000元。浙江某马公司采购交流异步驱动控制器总成后，用于金华某年汽车制造有限公司生产欧联M1电动汽车，该电动汽车销售过程中，出现较多电动汽车不能正常行驶、代码为Err009故障问题，浙江某马公司对部分车辆的控制器总成进行了更换处理，肥东某利公司在要求下，也采取过派人进行技术指导、答应更换控制器总成等处理措施，但双方未就质量问题的处理达成一致意见。

本案在审理过程中，经浙江某马公司申请，法院委托浙江某方轻纺机械检测中心有限公司对合同所涉的交流异步驱动控制器总成进行司法鉴定，2020年4月27日，浙江某方轻纺机械检测中心有限公司出具质量鉴定意见书，意见为：涉案交流异步驱动控制器总成存在MOS管器件大量损坏的质量问题，损坏的原因是针对多路并联的MOS管易受多种不稳定因素影响的保护措施不完善所致。另查明，肥东某利公司的投资人将肥东某利公司生产的KAC8080I型号控制器送到国家机动车质量监督检验中心（重庆）进行检验，检验结论为合格，但检验报告均在注意事项第6条明确：送样检验仅对样品负责。浙江某马公司从肥东某利公司处采购的控制器总成共损坏45台，鉴定机构取样时取走6台，其余39台由浙江某马公司保管。

法院判决结果：解除双方签订的采购合同；肥东某利公司退还浙江某马公司货款152100元；浙江某马公司返还肥东某利公司39台交流异步控制器总成；肥东某利公司支付浙江某马公司违约金100000元；浙江某马公司支付肥东某利公司剩余货款81940元及利息；驳回双方的其他诉讼请求。

三、企业防范质量纠纷法律风险的实用建议

这起案例看似简单，实则蕴含着企业经常忽视的重大法律风险。浙江某马公司花了大价钱采购零部件，结果产品出现故障，想要索赔却只拿回部分损失，而肥东某利公司虽然产品确实有问题，却也不用承担全部责任。问题出在哪？关键在于合同中对质量标准约定不明确！

从判决书中可以看出，双方虽然签订了采购合同，但合同中仅简单提到"货物技术要求及更改事宜参照《供货技术协议》规定执行"，而实际上双方根本没有签订《供货技术协议》和《供货质量保证协议》。这就好比买房子只签了购房合同，却没写清楚房子到底要装修成什么样，出了问题自然各执一词。

法院在判决时明确指出："双方在合同中对涉案交流异步驱动控制器总成质量约定不明，应按照国家标准、行业标准履行"。由于没有明确约定，法院只能参考国家政策规定的"电机控制器的质保期为不低于8年或12万公里"这一标准来判定。但即便这样，浙江某马公司主张的54万余元售后服务费用、29万余元更换电机费用和82万余元检测费用等大部分索赔都被法院驳回，原因就是证据不足！

给企业的三点实用建议：

1. 必须签订详细的质量协议。买方和卖方在签订主合同的同时，一定要签订《供货技术协议》和《供货质量保证协议》，明确写明：具体技术参数、质量标准、检验方法、验收标准、质保期限、质量问题处理流程等。不要图省事说"后面再签"，否则一旦出问题，就像本案中的浙江某马公司，只能眼睁睁看着大把损失无法追回。

2. 质量问题要及时固定证据。当发现产品有问题时，第一时间要：①书面通知对方并保留通知证据；②对问题产品进行封存；③双方共同取样送检；④保留所有维修记录和费用凭证。本案中浙江某马公司无法证明更换电机的费用与控制器质量问题的因果关系，导致这部分索赔被驳回。

3. 不要忽视"送样检验仅对样品负责"的陷阱。肥东某利公司两次送检都合格，但法院不认可，因为检验报告明确写着"送样检验仅对样品负责"。这意味着工厂送检的样品可能没问题，但实际交付的产品可能不合格。作为采购方，一定要在合同中约定"批量产品必须与送检样品质量一致"，并约定随机抽样检验的权利。

记住，合同不是走形式，而是风险防火墙！本案中，如果双方当初把质量条款写清楚，就不会出现一方花22万多鉴定费、打两年官司却只拿回部分损失的情况。企业法务或法律顾问在审核合同时，一定要特别关注质量条款，确保约定明确、可执行，这样才能真正保护企业的合法权益。

特别是涉及技术产品的采购，一定要把"符合什么标准""出现问题怎么检测""损失如何计算"等细节写进合同，而不是简单一句"按国家标准执行"。毕竟，国家标准可能只是最低要求，而企业实际需要的质量标准往往更高。只有把质量要求落在纸上，才能在纠纷发生时有据可依，避免像本案中一样"有理说不清"。