企业借款需警惕：理财平台不担责且利息违约金总和不可超法定上限-襄阳民间借贷案例解读

一、案例检索信息

案由：民间借贷纠纷
案号：(2021)鄂0607民初5378号
审理法院：湖北省襄阳市襄州区人民法院

二、案件事实与判决结果

案件事实：
2019年7月26日，陈红梅与襄阳某鑫理财服务有限公司（以下简称“某鑫公司”）签订《理财服务协议》，约定陈红梅出借60万元，月利率1.1%，由某鑫公司撮合其与借款人达成借贷。同日，陈红梅与老河口市某昌商贸投资有限公司（以下简称“某昌公司”）、黄邦富签订《借款合同》，约定借款60万元，月利率0.8%，期限12个月，逾期需支付日千分之一罚息及10%违约金。陈红梅分两次向黄邦富账户转账60万元。某昌公司仅支付2019年12月26日前的利息。2021年5月31日，陈红梅将其中20万元债权转让给尚某，并通知了两公司。

判决结果：
法院判令某昌公司偿还尚某20万元本金及利息（2019年12月27日至2020年8月19日按年利率24%计算，之后按年利率15.4%计算），但驳回了对某鑫公司的全部诉讼请求，同时未支持原告主张的2万元违约金和1万元损失。

三、企业如何防范此类法律风险？

核心风险点：理财平台不背锅，利息违约金“打包”要超标
本案看似简单的借款纠纷，实则暴露了企业通过理财平台融资时的两大“隐形坑”：

1. 理财平台≠担保方，不能想告就告

原告认为某鑫公司提供理财服务，就该和借款人一起还钱。但法院明确：某鑫公司只是“中介”，协议里写得清清楚楚——它只负责撮合借款、代收利息、催收欠款，从不承诺替借款人还钱。就像您找中介租房，房东不付租金时，您总不能让中介赔钱吧？
企业防范建议：

• 签协议前划重点：拿到理财服务协议时，重点看“平台责任”条款。若写明“仅提供信息撮合”“不承担还款保证”，就别幻想平台兜底了。
• 留好证据链：要求平台书面确认其角色（如“服务方”而非“担保方”），转账务必备注“借款”，避免资金流向混淆。

2. 利息+违约金+损失，总和不能“漫天要价”

原告同时主张月息1.1%、2万元违约金、1万元损失，结果法院只支持了部分利息。因为法律规定：所有费用打包计算，超过法定上限的部分无效。本案中，2020年8月20日前利息上限是年化24%，之后是15.4%（按当时LPR四倍计算）。原告主张的总费用远超此限，自然被砍掉。
企业防范建议：

• 算清“成本天花板”：企业作为借款人，设计合同时主动核对利率上限（当前为LPR四倍，约14.8%）。若约定“月息1%+逾期罚息1%+违约金5%”，很可能因总和超标而部分失效。
• 别玩“文字游戏”：像本案把利息拆成“月利率0.8%+理财服务费0.3%”，法院仍会合并计算，照样可能超标。老老实实约定单一利率更安全。

3. 额外提醒：债权转让要“通知到位”

本案债权转让因快递通知了债务人而有效。但现实中常有企业忽略这一步，导致转让无效。记住：光签转让协议不够，必须书面通知债务人（如快递、邮件），并保留送达证据。

一句话总结：企业通过理财平台融资时，务必认清“平台只是媒人”，借款责任最终在自己身上；同时严守利率红线——利息违约金总和别超法定上限，否则白纸黑字也打水漂。合同不是越复杂越好，合规才是真省钱！