银行内部人员代偿贷款后债权消灭企业不能再追偿-应城金融借款合同纠纷案例解读

一、案例检索信息
案由：金融借款合同纠纷
案号：(2020)鄂09民再59号
审理法院：湖北省孝感市中级人民法院

二、案件事实与判决结果
赵某需要偿还已到期的30000元银行贷款，遂让张某以个人名义向应城某行支行申请借款50000元。2012年9月28日，王某受赵某请托，与应城某行支行签署《同意担保承诺书》，约定为张某的50000元借款提供担保；李某作为王某的妻子在财产共有人栏签名。同日，银行工作人员刘某与应城某行支行签订《责任状》，承诺对张某的50000元借款承担“包发放、包管理、包收回、包赔偿”等“四包一挂”责任。2012年10月4日，张某与应城某行支行签订《借款合同》，约定借款50000元，期限至2013年10月16日，利率按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮30%。赵某另出具书面承诺，表示若张某未还款由其负责。2012年10月17日，应城某行支行向张某账户发放50000元借款。借款到期后，张某未还款。2013年12月31日，刘某作为“四包一挂”责任人，向应城某行支行支付张某所欠本息55093.95元（含本金50000元、利息等），银行收到后直接记账为“张某还本付息”。2015年5月，应城某行支行起诉张某、王某、李某、赵某，要求偿还借款本息。

法院判决结果：一审驳回银行全部诉讼请求，二审维持原判。法院认为，因刘某代偿行为已使银行债权实现，张某的借款债务及王某等人的担保责任均消灭，银行不能再向原借款人和担保人追偿。

三、核心观点与企业风险防范提示
核心观点：企业内部人员代偿债务后，若直接记账为“债务人还款”，将导致债权消灭，企业丧失对外追偿权。

本案看似简单，实则给所有企业敲响警钟：当员工或内部人员替客户“兜底”还款时，企业若处理不当，可能白白损失追偿机会。法院认定，刘某作为银行员工，根据《责任状》自愿代张某还款，银行收到钱后直接记为“张某已还款”，这等于认可债务已履行完毕。债权没了，自然不能再找张某或担保人要钱——就像你替朋友还了债，债主收钱时说“这钱就是朋友还的”，事后就不能再找你朋友要第二遍。

对企业的重要风险提示：

1. 别让“内部管理”变成“债权自杀”
   银行常要求员工签“四包一挂”等责任书，初衷是加强风控，但本案中，《责任状》写明“包赔偿”，员工真掏钱后，银行却把钱记成“客户还款”。这等于把内部管理行为直接等同于客户履约，导致债权消灭。企业教训：

   • 内部责任制度必须明确“代偿≠客户还款”！在协议中写清“员工代偿后，企业仍保留对原债务人的追偿权，员工有权向债务人追回款项”。
   • 财务记账时，严格区分“客户还款”和“员工代偿”。例如，记为“刘某代张某还款（待追偿）”，避免系统自动生成“债务已结清”。

2. 三方协议是“安全绳”，千万别省略
   本案中，刘某代偿前未与张某、银行签三方协议，银行事后想追偿也无依据。企业操作建议：

   • 员工代偿时，立即补签三方协议：员工、企业、债务人共同确认“代偿行为不消灭原债务，企业可向债务人追偿，员工保留对债务人的追偿权”。
   • 例：某制造企业销售员垫付客户货款时，应让客户签收《垫付确认书》，注明“此款由员工垫付，公司仍保留追偿权”。

3. “双重履行”陷阱，企业必须提前堵漏
   法院强调：若允许银行既收员工钱又找客户要钱，就等于白赚两份钱，法律绝不支持。防范口诀：

   • 代偿前：在内部制度中写明“员工代偿后，企业须在3个工作日内向员工出具《债权转让证明》，将追偿权转移给员工”。
   • 代偿后：财务系统自动冻结对原债务人的追偿程序，改由员工自行追偿（企业可协助提供证据）。

总结： 企业千万别把“内部责任”当“万能药”！员工替客户擦屁股时，务必用协议、记账、流程三重防护，把“代偿”变成“过渡动作”，而非“债权终点”。否则，钱进了自己口袋，追偿权却飞了——赔了夫人又折兵。建议每年审查内部追偿制度，重点看是否明确区分“内部管理”与“外部债权”，避免重蹈本案覆辙。